La Prisión del Paradigma: ¿Porque eres cristiano?

Siempre me he preguntado porque a las personas nacidas en Latinoamérica, se les hace tan difícil hurgar en lo mas profundo de sus conciencias, la razón por la cual decidieron ser cristianos. O tal vez en lo más profundo, si saben cual es la respuesta, pero temen que al hacerlo se estrellen contra el muro de la verdad o la realidad. Muro de la verdad que no se encuentra en el razonamiento de un científico clausurado en una silla de ruedas, o en el razonamiento de alguien que dijo una vez “Dios ha muerto”, o en el razonamiento por los últimos descubrimientos y avances científicos sobre el hombre en relacion con el universo. El más grande enemigo del cristianismo no se encuentra en una secta satanica, en las posturas ateistas, o en organizaciones encubiertas como la masoneria y los illuminati, o en los movimientos new age, etc.
El mas grande enemigo del cristianismo, se encuentra justo ahí arriba en la cabeza de cada creyente (su cerebro). Y por eso la necesidad de proteger el cristianismo desde allí, aunque mediáticamente el creyente interprete que ese enemigo se encuentra fuera de el.

¿Porque al cristiano estando consiente de que el cristianismo teniendo graves fallas teológicas, se le hace tan difícil ser crítico hacia su propio dogma?

Tal vez por aquello de que “porque cambiar ahora después que he pasado toda una vida creyendo que las cosas son asi y no de otra manera”. Quizás como la actitud del avestruz de evadir la realidad y poner la cabeza bajo la tierra y encerrarse en su verdad de que “si no lo veo, no existe, y si no existe, no me afectara”. O también, porque el mismo dogma religioso posee mecanismos psicológicos que impide que el creyente se atreva a revisarlos de manera crítica.

Obligatoriamente tengo que abordar o poner sobre la mesa la cosmovisión bajo la teología judeocristiana, ya que por razones histórica, esta es la que se nos ha inculcado e impuesto desde el momento de la conquista de américa hasta nuestros tiempos, y es inevitable abordar el tema existencial sobre la metería y espíritu bajo el paradigma judeocristiano.

El paradigma.

Según el diccionario de la real academia, paradigma es el modelo o norma, o una forma u organización a seguir. Ahora, el paradigma bajo un ámbito individual y social, se materializaría en una costumbre, una idiosincrasia, un folklore, y naturalmente una cosmovisión, que desencadenaría luego en una creencia, y por consecuencia, en una teología, ya sea en una cultura, etnia o país en particular.

Podríamos resumir que un paradigma es un conjunto de creencias y valores que son asimilados en nuestra conciencia ya sea en la observación de patrones de conductas de nuestra familia, amigos y todo el ámbito sociocultural a lo que Carlos Marx llamaba “El ser Social”, como un agente externo modelador de nuestra conciencia y no desde nuestro interior como generalmente pensamos. Y al final, el paradigma termina siendo el resultado de ese conjunto de creencias y percepciones sobre como vemos el mundo o la interpretación que damos sobre el

Un paradigma empieza a estructurarse inicialmente con la educación de nuestros padres, luego la escuela, y finalmente medios de comunicación y el culto religioso al que asistimos y que generalmente es el mismo que practicaron nuestros padres.

Para quien haya leído la fábula del Águila y la Gallina, recordara que el Águila que es criada en un gallinero, esta terminaría ACEPTANDO y creyendo que es efectivamente una Gallina como las demas, y actuara como tal y se comportara como tal porque no tuvo otra fuente u otra referencia distinta de donde copiarse que fuera acorde a su realidad biológica.

En un contraste mucho más real, los niños cuyos padres sean sordos pero que no necesariamente estos niños lo sean, en sus primeros años de vida, estos niños también tienen problemas para comunicarse con su entorno, ya que el niño empieza a asimilar el drama comunicacional o el paradigma comunicacional de sus padres como si fuese suyo, aun cuando sus oídos estén en perfecto funcionamiento.

Bien……. ¿Ahora, adonde quiero llegar con toda esta explicación?

El paradigma como elemento heredado.

Muchos de los cristianos con los que he conversado (ya sea católicos y las variantes protestantes) siempre les he ejemplificado sobre ¿Qué hubiese pasado si Cristóbal Colon no hubiese llegado a la América y traer la doctrina cristiana a nuestras tierras?

O también para ser más directo ¿Qué hubiese pasado si en vez de nacer en un país de

Latinoamérica, hubieses nacido mejor en un país del medio oriente, o en la india, o en japón, etc?

¿De nacer en un país como ese, estarías aquí en este presente día hablando de cristianismo?

En fin ¿Qué garantía hay de que nacer en otro país y por consecuencia, en otro ámbito religioso diferente al que se conoce actualmente, aun así terminarías inclinado hacia la religión que se profesa actualmente?

1-Una buena parte de ellos no haya que contestarme.

2-Otros tratan de alegar de que si hubiesen nacido en otro país mayoritariamente no-cristiano, dios aun asi los llamaría, porque dicen ellos que “Seria su destino ser cristiano tarde o temprano”. Respuesta que por cierto compromete entonces el supuesto Libre albedrio del cual se supone disponemos, ya que si dios ya tiene programado hacer un llamado a un grupo determinado de individuos para servirle, entonces esos quiere decir que ya de antemano ya dios escogió quienes se salvaran y quienes no, y la predica del evangelio ya no tiene ningún sentido.

3-Otro grupo más audaz (aunque pero minoritario) me responde que de nacer en otro país, y de quedar atrapado en las creencias de esa otra cultura, considerarían correcto que dios los condene al infierno porque………. LAS REGLAS SON LAS REGLAS.

4-Y por último, otro minúsculo grupo aceptan que es posible que de nacer en otro país, naturalmente podrían terminar asimilando la religión oficial de ese país. Cosa curiosa que, aun cuando están conscientes de eso, aun cuando reconocen que de nacer en otro lugar terminarían aceptando otra fe diferente a la que practican, aun así no se atreven a revisar sus creencias actuales.

Sin embargo debo destacar algo importante en este último grupo, y es que en mi modesta encuesta de arriba, aquellos que respondieron que “Si es posible que de nacer en otro país seguramente hubiese asimilado la fe de ese lugar”, la mayoría que respondieron positivamente a esto, eran bastante jóvenes……… ¿Van entendiendo porque?

Naturalmente es así porque el joven aún no ha estructurado y consolidado un paradigma como ya lo tiene consolidado ya un adulto con muchos años repitiendo las mismas pautas que impone la cultura de su entorno, y es la razón por la cual el joven aún no ha desarrollado una cáscara que lo haga encerrarse en “Su Razón” o “Mi Verdad”. Y en consecuencia de esto, desarrollar algún tipo de prejuicio hacia otra posición doctrinal o religiosa.

Entonces y resumiendo lo de arriba ¿Qué tan seguro se está de que realmente tú has escogido tus creencias o si en realidad, fueron las creencias las que te escogieron a ti?

Algunos cristianos alegan a esto que una vez ellos fueron católicos y se pasaron a la posición protestante (o evangélica) como argumento de que ellos si decidieron autónomamente escoger su fe.

Pero….. ¿Cuanta distancia hay entre catolicismo y las diversas corrientes protestantes?

¿Acaso varia en mucho el panteón de deidades, dioses y semidioses tanto para los católicos como los evangélicos?

¿El dios de los católicos se llama distinto al de los evangélicos?

Si bien es cierto que difieren en algunos puntos, como la salvación por fe o por cumplir los mandamientos (sola fide, sola scriptura), si adorar o no a la Virgen María como intermediaria, si hay que inclinarse o no ante representaciones en yeso o madera de divinidades, si existe o no el limbo, o si existe o no el purgatorio, etc. Más allá de todo esto e independientemente sobre estos puntos en los cuales discrepan cada corriente cristiana, un acosa si es segura, y es que “La Biblia” sigue siendo su fuente teológica en común. Salvo algunas excepciones de algunas variantes cristianas como los mormones que fabricaron su propia literatura teológica conocida como “Libro de Mormón”.

Por lo tanto, alegar que el haber escogido el protestantismo como alternativa cristiana al catolicismo, es una falsa apariencia de autonomía cuando argumentativamente y teológicamente hablando, tanto una como la otra variante cristiana, tienen una exegeta prácticamente idéntica, al menos en toda sus posturas generales.

La falsa creencia de la libertad de conciencia.

A los amigos cristianos (ya sea católicos o protestantes) les en canta hacer la cita de que “El mejor truco del diablo es convencer al mundo de que no existe”, una cita que me parece excelente para explicar otro punto sobre la esclavitud que genera el paradigma. Una cita que si es revisada con cuidado, se darán cuenta de que esta posee un doble filo. Y por lo tanto, también es cuchillo para su propia garganta.

Como en el sistema capitalista imperante en los grandes países industrializados y en los que aún están en desarrollo, bajo una economía neoliberal y de libre mercado….. ¿Que mejor forma de convencer o hacerle creer al obrero, víctima de un patrono explotador que compra su fuerza de trabajo con un salario que no toma en cuenta la plusvalía que también genera, y aun así este (el obrero) piense aun que él es LIBRE.?

¿Qué mejor forma de esclavizar a alguien rodeando el sistema explotador con elementos eufemísticos como un uniforme y un horario para finalmente matizar y darle una fachada de libertad a un esquema de trabajo cuyo único propósito es el de mantener permanentemente prisionero al obrero por ese salario?

Ciertamente pareciera que estuviera hablando de una cosmogonía Matrix, aunque efectivamente Matrix es un buen modelo representativo para entender cómo funciona o como se estructura una realidad, o sencillamente, como se estructura un paradigma.

¿Para qué usar cadenas y grilletes para esclavizar a alguien cuando lo puedes hacer mejor y de manera mucho más eficiente desde su propia mente? Solo hay que ir sembrando en su más tierna infancia, valores o anti-valores que más te convengan, haciéndole creer que tu modelo es el único e irreductible, y que es el más amable y civilizado de todos, y al mismo tiempo, se te educa a despreciar cualquier otro modelo alternativo al modelo explotador, llenándolo de maldiciones y demagogias sobre él.

Supongo que algunos que otros lectores se preguntaran porque he inmiscuido la política y los paradigmas económicos en relación al tema espiritual. Resulta inevitable inmiscuirlo en el tema, porque si hay algo que ha beneficiado en mucho la espiritualidad institucionalizada, eso ha sido las grandes dictaduras tanto políticas como económicas, como un medio para controlar una posible sublevación a futuro contra el orden político y económico establecido.

Tema que por cierto, desarrollares un poco más adelante.

¿Cómo convences o arrastras a alguien hacia tu realidad?

Estos es tan fácil de responder porque es algo que hacemos todos los días con nuestros hijos y no nos damos cuenta de ello. Y esto se puede ejemplificar fácilmente cuando convencemos a nuestros hijos con el clásico cuento de la existencia de San Nicolás (Santa Claus para otros) y nuestros hijos sin dudar de nosotros los padres, aceptan esa idea como una realidad.

Constantemente estamos ideologizando a nuestros hijos, así como nuestros padres lo hicieron con nosotros.

Ideologizar no es solo algo que ocupa el ámbito político, religioso y militar. La ideologización es un elemento que también está presente en el ámbito familiar, laboral, escuela y medios de comunicación. Y en lo que respecta a medios de comunicación, no hay que olvidar esa táctica de propaganda comunicacional al que llaman “Publicidad”, que consiste en estudiar el ser humano (“El Mercado” como mercantilistamente se refieren esas empresas a su público consumidor) analizando sus gustos, preferencias e inclinaciones para así construir un perfil sobre su producto, que agrade más a ese mercado. Táctica comunicacional que busca vender y comercializar una mercancía sobre el consumidor, apelando a su ego, e incluso a su falta de autoestima con el fin de crear en este, la ficticia necesidad de que debe poseer ese artículo, cuando en realidad no lo necesitas, pero si no lo compras, te sentirás excluido porque otros si lo han comprado y tu no. Elemento ideologizador que genera otro en menor medida pero de igual impacto e importancia, especialmente en el público juvenil, al que comúnmente se le llama “Moda”.

Resumiendo todo esto, quiero dejar en claro que aun cuando se piense que se es mentalmente e intelectualmente “Autónomo” en sus decisiones, la realidad es que y volviendo a lo primero “El mejor truco del diablo es convencer al mundo de que no existe”.

Aunque en este caso seria “El mejor truco del paradigma es convencer a tu conciencia de que eres mentalmente e intelectualmente libre”.

La prisión del paradigma.

Como en otros debates en el que he intercambiado ideas con algunos amigos cristianos, siempre me resaltan aquello de que ellos decidieron autónomamente escoger su fe.

¿Pero que tan cierta es esa autonomía?

¿Si un tailandés te dice que el escogió ser budista por decisión propia, realmente es para créele a la primera?

¿Si un saudita también te dice que es decidió libremente ser musulmán, también es para créele a la primera?

¿Si un hindú también te dice que el decidió autónomamente ser hare-krishna también es para creerle así no más?

¿O no será que el islam en arabia saudita tiene una gran ventaja mediática sobre otras religiones minoritarias, y en Tailandia el budismo es los más abundante y trillado por todos sus cuatro costados, y ni hablar de la india con su muy ancestral cultos védicos, como uno de los más antiguos y aun practicados hasta la actualidad?

El punto que quiero resaltar aquí, es la falta de franqueza del creyente consigo mismo que trata de convencerse a sí mismo de que su inclinación hacia una religión o espiritualidad determinada, se debió a causa de una decisión propia y no por una influencia sociocultural de su entorno. Pero si el creyente trata de ser honesto consigo mismo y entiende o trata de comprender “Como surgió su afecto hacia una fe”, inevitablemente tendríamos que irnos hacia el punto de origen donde surgió el paradigma, donde obviamente nos toparemos con nuestra niñez. Así como cuando los psicólogos van hacia la raíz del trauma, escarbando en los primeros años de vida del paciente.

Cuando se es niño (o niña) siempre existirá algún episodio en nuestras vidas cuando nuestros padres nos preguntan:

Oye Pedrito ¿Qué quieres ser cuando seas grande? ¿Doctor, arquitecto, bombero, veterinario, policía, maestro, etc?.......Hasta aquí todo bien

Es decir, cuando se trata de profesiones, le damos LIBERTAD MENTAL de escoger el oficio laboral que más les plazca a nuestros hijos. Claro, esto lo comento en términos generales, ya que seguramente existirán padres (que son un a minoría) que trataran de encaminar a sus hijos hacia una profesión de su gusto, pero no es el tema.

Ahora ¿Cuántos padres en el mundo le preguntan a sus hijos algo así?

Oye Pedrito ¿Qué religión te gustaría practicar cuando seas grande? ¿Quieren ser budista, hare-krishna, musulmán, wiccano, sintoísta, yoruba, taoístas, cristiano, agnóstico o sencillamente quieres ser ateo?

¿Cuántos padres en el mundo le hacen una preguntan así a sus hijos?

¿Realmente existe o le damos LIBERTAD MENTAL hacia nuestros hijos cuando de creencias se trata?

¿O ya de una vez el padre musulmán lleva a su hijo hacer el ramadán sin preguntarle si le gusta o no la tradición, y la madre hindú lleva a su hijo o hija al rio Ganges y lo educa de una vez en el rito de iniciación que impone también su cultura, y la los padres cristianos bautizan a sus hijos e hijas ya en la fe y son educados ya de una vez a congregarse en una iglesia?

Y sin embargo, y aun con todo este sencillo ejemplo, muchos cristianos (de distinta corrientes) me contra-argumentan que ellos fueron autónomos en su decisión de escoger su fe, y que la realidad cultural de su entorno, muy poco tuvo que ver en sus inclinaciones religiosas.

¿Pero si eso fuese cierto, no debería de estar las posiciones religiosas del mundo estar distribuidas de formas más dispersa u homogénea, así como están los distintos oficios laborales que ofrece la educación universitaria? Que yo sepa, estados unidos no está llenos de puros ingenieros, y los japoneses son todos bomberos, y los españoles son mayoritariamente médicos y América latina está plagada de puros arquitectos.

Si realmente fuese cierto que “El ser social” como dice Marx, no tiene ninguna influencia sobre el individuo en su decisión sobre que ideología abrazar, lo más normal que debería de suceder en el ámbito religioso, es que los budistas no deberían de estar tan concentrados en el oriente, y los musulmanes y judíos en el medio oriente, y los hare-krishna en la india, y los cristianos en américa, asía y parte de europa. Lo mas normal sería que debería de estar de una forma más uniforme así como sucede con las diferentes inclinaciones laborales. Pero como mencione arriba, esto no sucede así por lo ya dicho anteriormente, y es que esa libertad o autonomía sobre esa supuesta independencia a la hora de escoger nuestro sistema de creencia, esa independencia sencillamente NO EXISTE. Y la forma en que están aparcado y sectorizado las distintas tendencias teológicas en toda la geografía del planeta, es prueba fehaciente de esa realidad.

Y así el saudita queda atrapado en un paradigma o en una Matrix que corre un sistema operativo llamado Islam, y el hindú queda también atrapado en otro sistema operativo llamado Brahmanismo, y el tailandés tampoco puede salir de otro sistema operativo llamado budismo.

Es prueba fehaciente de la existencia de esa prisión para tu mente

La Disonancia cognitiva como elemento para proteger el paradigma.

Disonancia cognitiva (Tomado de la Wikipedia).

El concepto de disonancia cognitiva, en Psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias y emociones (cogniciones) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas, todo lo cual puede impactar sobre sus actitudes.

El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo estadounidense Leon Festinger en su obra A theory of cognitive dissonance.1 La teoría de Festinger plantea que al producirse esa incongruencia o disonancia de manera muy apreciable, la persona se ve automáticamente motivada para esforzarse en generar ideas y creencias nuevas para reducir la tensión hasta conseguir que el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí, constituyendo una cierta coherencia interna.

Bien, hago cita de esta de la Wiki con el fin de ilustrar un recurso de la conciencia cuando el sistema de creencia del individuo esta argumentativamente en peligro por causa de otro argumento adverso, y el hecho de que sea adverso, no necesariamente quiera decir que sea falso o que es alguna clase de difamación.

La aparición del Evangelio de Judas por citar un ejemplo, es un emblemático caso sobre esa evidente disonancia cognitiva del cual surgieron NUEVAS IDEAS Y CREENCIAS con el fin de seguir justificando y protegiendo el paradigma, así como también sucede con algunos evangelios apócrifos como el de Tomas y Felipe, del cual discrepan en muchos puntos de los evangelios oficiales o sinópticos.

Allí es donde la disonancia cognitiva interviene en la creencia comprometida por otro argumento adverso y para así hacerla coincidir con ese nuevo elemento. O también, hacer que se adapte a él, con la inclusión de nuevas ideas.

Algo así como cuando una esposa no acepta reconocer que su marido la engaña y empieza a añadir elementos circunstanciales o accidentales sobre su esposo con el fin de justificarlo y protegerlo de su propio razonamiento que lo acusa.

El dilema entre “Dios es bueno” y “La biblia es confiable”

Volviendo de nuevo al grupo de cristianos no-jóvenes y cuya resistencia de aceptar que de nacer en otro lugar, hubiesen abrazado otra fe, hay algo en particular en destacar en este grupo, y que a veces raya en lo insólito y en lo desconcertante.

1-Aquellos cristianos que contestaron que de nacer en otro lugar terminarían abrazando una fe diferente a la cristiana, algunos de ellos alegan que dios los perdonaría aun asi, siempre y cuando cumplan (así sea de forma inconsciente) las ordenanzas bíblicas………..Hasta aquí todo bien.

2-Algunos otros contestan que de nacer en otro lugar, dios los llamaría o los inspiraría de alguna manera para que vuelquen sus creencias hacia el cristianismo. Aquí algunos evitan utilizar la palabra “Destino” porque obviamente contradice el libre albedrio. Es decir, que sería su destino convertirse en cristiano tal cual como los señale cuando comencé este texto………..Bien por aquí también.

3-Y un tercer grupo termina alegando que de nacer en otro lugar, y si quedaran atrapados ideológicamente por otra doctrina diferente a la cristiana, estaría bien que dios los condenara al infierno porque “La reglas son las reglas”, tal cual también como lo señale arriba.

El dilema.

Ahora si examinan con mucho cuidado cada una de las posibles respuestas que puede objetar cada cristiano, si bien se dan cuenta allí hay un llamativo conflicto doctrinal.

Examinando la primera respuesta, sería como aceptar entonces que el EVANGELIO no vale absolutamente NADA, ya que si dios perdonaría a cualquiera, siempre y cuando cumpla con lo escrito en la biblia, entonces estarían reconociendo que hacer proselitismo religioso de las “Buenas Nuevas” no tiene sentido, ya que sería suficiente el código de ética y moral de un país como para que cualquiera se salve sin el.

De la segunda respuesta no hay mucho que decir ¿ya que si es su destino ser llamados por dios algún día, no sería eso como una predestinación?

Lo que también lleva a otra interrogante que ¿si dios te va a escoger entre tantos inconversos como lo estarás tu para ese momento, porque dios no hace los mismo para con el resto de esas personas que están masivamente ideologizados en otra doctrina?

Y para el grupo más radical que resalta que “La reglas son las reglas”, estarían reconociendo entonces que dios no es tan bueno y sabio. Que dios es un insensato e inconsciente que no se da cuenta, aun cuando el siendo “El Creador de la humanidad” desconozca que existen diferente culturas y civilizaciones desarrolladas a lo largo y ancho en cada continente, y aun así condene al infierno a alguien que haya tenido la mala suerte de haber nacido en un lugar, donde la teología judeocristiana no pudo desarrollarse con suficiente tiempo, antes de tantas personas murieran sin conocer esa fe

Algunos cristianos (al resaltarles esto último) cambian de opinión y tratan de encaminar su opinión fallando hacia la primera respuesta. Que dios los perdonaría de todos modos, siempre y cuando se hayan apegado a las escrituras. Pero cuando el creyente coloca de nuevo esto sobre relieve, yo vuelvo naturalmente con el primer punto de que “Entonces el evangelio o evangelizar no tiene ningún sentido entonces”, porque estarían reconociendo que es posible salvarse FUERA DEL AMBITO CRISTIANO.

Y es allí cuando el cristiano no encuentra un punto muerto en el debate, oscilando erráticamente entre una respuesta y otra, para dejar bien a dios o para dejar bien las escrituras. Y al final, no puede inclinarse hacia ninguna de las dos respuestas.

Claro, no pueden contestar porque no terminan de percatarse de que está atrapado en un dilema.

La consolidación del paradigma a través del miedo.

Es aquella posición que asumen muchos creyentes argumentando de que…… “He pasado 20 años de mi vida pensando que las cosas son así y ahora resulta que las cosas no son así, si no que eran de otra manera”.

El miedo al cambio siempre ha existido, especialmente si se trata de “cambiar de mentalidad”.

Una cosa muy notable, especialmente en las religiones salvíficas como todas aquellas de origen abrahámico, es el punto o el elemento “MIEDO” que siempre está presente en cada una de ellas.

Solo hay que revisar la permanente e insidiosa “Semántica” teológica que constantemente ellas te recuerdan, una y otra, y otra y otra vez.

Abominación, Sacrificio, Someterse, Humillarse, Pobreza, Obedecer, Pecador, Culpa, Misericordia, Piedad, Arrepentimiento, Penitencia, Absolución, Condenación, Confesión, Sufrimiento, Infierno, Tormento, Salvación, Perdón, Juicio final, Muerte segunda y sinónimos similares.

Sin mencionar algunas exhortaciones de carácter chantajistas como aquello de que “Jesús murió por ti” o aquella otra de que “Si no recoges con Jesús es porque estas desparramando, ya que dios a los tibios los vomita siempre de su boca” y la constante iconografía simbólica de un hombre clavado y agonizando en un instrumento de tortura como lo es una cruz, recordándote constantemente que ese hombre se sacrificó por ti, y que por lo tanto, TU ERES CULPABLE de su agonía y de su muerte.

Aun cuando la santa inquisición hace tiempo que dejo de funcionar como un tribunal teológico, toda esa semántica de arriba aún sigue sonando como si el tribunal inquisitorio aun estuviera en pie. Bíblicamente hablando, las escrituras son en sí, un tribunal inquisitorio, y ciertamente no me es sorprendente que la verborrea bíblica haya derivado en la edad media, en instituciones u organizaciones como la santa inquisición y las cruzadas. Es toda una semántica llena de miedo y terror, donde al prácticamente el acolito de la fe se le recuerda siempre que…….Eres una cucaracha indigna y tienes que suplicar por tu vida por el solo hecho de haber nacido.

Si se examina bien, no es una semántica como para devolverle la autoestima a alguien, sino más bien para hacer todo lo contrario. Sin embargo, algunos cristianos me dirán que me he olvidado del amor que profesa dios en algunos pasajes bíblicos, pero…………..¿Realmente el amor necesita amenazar?

¿Cuándo cortejamos a una dama o queremos enamorar a alguien, lo amenazamos con infiernos eternos, con muertes absolutas y encima de eso utilizamos esa semántica de arriba para conseguir ese propósito?

Algo asi como el novio ultra-celoso que le dice a su chica que: Mi amor, yo te amo demasiado y me gustaría casarme contigo

Y luego eso mismo novio añade: Pero si te casas con otro tipo o me ignoras, juro que te iré a buscar y te mato.

Y encima de eso, el novio agrega detalle mas: Pero eso sí querida, tu eres LIBRE de elegir de casarte conmigo o no…….. Pero recuerda que si me dejas, te mato.

Esta pequeña extrapolación, es exactamente el planteamiento que propone el dios concebido bajo la teología judeocristiana. Dios nos dice que nos ama y nos quiere muchísimo, y que jamás nos obligara a que lo amemos a la fuerza. Pero encima de eso advierte que si elegimos mal (elegir otro dios fuera del ámbito cristiano) o si también decidimos ignorarlo (ser ateo u agnósticos) entonces nos depararía luego, todo un lago de fuego de tormento donde el gusano no muere y la llama nunca se apaga

Pero eso si…………Eres LIBRE de elegir

Otra trampa psicológica muy conocida de la doctrina judeocristiana es el punto que indirectamente guarda relación con lo señalado arriba, cuando le hago la pregunta a los cristianos sobre “Que sucedería con el alma de alguien que no haya nacido en un país poco cristianizado y que por lo tanto, jamás haya tenido la oportunidad de conocer el evangelio” y a lo que ellos responden que: Dios aun así los salvaría, siempre y cuando se hayan apegado a las leyes aun en su desconocimiento………Hasta aquí todo bien.

Cito esto nuevamente para explicar una pregunta muy recurrente que se le hacen muchas veces a los cristianos sobre “Cual es el destino del alma de los indios originarios de américa cuando aún el cristianismo no había llegado a estas tierras” y preguntas similares a esta.

Ahora…….. ¿si es posible salvarse estando en desconocimiento de las escrituras, cual es el interés de hacer que estas se conozcan? Pues aquí explico cómo funciona otro enganche psicológico, o más bien tendría que decir, otro chantaje psicológico sobre el acolito de la fe.

Además de lo explicado arriba, la burocracia judeocristiana alega que

“Una vez conocida la ley, ya se está completamente sujeto a ella. Pero si alguien muere estando en desconocimiento de la ley, no será juzgado bajo esta”. Eso quiere decir que después de estar en conocimiento sobre cómo funciona la salvación y luego se te ocurre la gran idea de ignorarla o de no aceptarla, ya eso es suficiente motivo para ser merecedor del lago de fuego.

Algo así como alguna clase de “criterio de mafia” que después que te presentan a un capo de la droga o te presentan a alguien así como a un Don Corleone (El Padrino) y te expliquen luego que es lo que él hace y en que se basan sus negocios, etc. Una vez conocido en que consiste el trabajo de ese tal Don Corleone o ha que se dedica, ya no te puedes echar para atrás porque ya sabes demasiado sobre el tipo.Y por consiguiente al estar en conocimiento de las practicas ilegales en las que vive este hombre,esto te deja ya de una vez atrapado en una encrucijada

O te dedicas a trabajas para él por el resto de tu vida o sencillamente el té buscara y te matara si intentas abandonarlo.

Esto es prácticamente lo que propone también la teología y la burocracia judeocristiana. Que una vez estando en conocimiento de los planes de dios y decides deliberadamente hacerlos a un lado o ignóralos, ya esa es una suficiente razón para condenarte.

Es decir, irónicamente se está más a salvo estando en la ignorancia de la ley que conociéndola.

De esta manera, el creyente también queda atrapado bajo otra táctica psicológica que no le da escape o una tercera vía por donde salir, porque esa tercera vía (la vía de permanecer en la ignorancia de la ley) ya involuntariamente la acaba de dinamitar en el momento que se le ocurrió conocer al mafioso

Redondeando la idea y en base a lo ejemplificado arriba, la religión crea mecanismos psicológicos de auto-conservación para evitar la deserción o el abandono de la misma, apelando a unos de los mecanismos básicos de supervivencia del ser humano, “El Miedo” .
Y obviamente nadie quiere morir, obviamente nadie quiere sufrir, obviamente nadie quiere desaparecer, obviamente nadie quiere ser atormentado eternamente por llamas que nunca se apagan. Y que mejor forma de perpetuar una doctrina y así evitar que salgan de ella, cercándola con una retórica permanentemente demagógica y llena de terror hacia un posible apostata de la fe. Y de allí surge la razón por la cual el mahometano temerá salir de su islam porque esta doctrinalmente lo amenaza con anatemas teológicos si intenta salir de ella, y lo mismo va para el cristiano y el judío si intenta también abandonarla.

Eso no quiere decir que las religiones no-abrahámica carezcan de esos enganches psicológicos mencionados arriba, pero si habría que contrastar las teologías de origen abrahamico y las que no lo son, es más que notable como las tácticas psicológicas de miedo de la religiosidad judeocristiana e islámica, son las que más llevan una carga mucho más elaborada del terror hacia el creyente.

El paradigma como instrumento ideológico para hacernos despreciar nuestra propia cultura

¿Quién no ha escuchado a un cristiano decir que el paganismo o las creencias indígenas como el chamanismo o magia ancestral es brujería, y por lo tanto, todo aquello fuera del contexto bíblico es de origen satánico?

No solamente el cristianismo se ha encargado en la antigüedad de ejercer todo un monopolio a sangre y fuego sobre el control de la espiritualidad con inquisiciones, cruzadas, el exterminio de los cataros y por supuesto, la conquista de américa con su consecuente exterminio de poblaciones indígenas, con el argumento de que estos indígenas adoraban al diablo con sus prácticas paganas.

Y hasta el dia de hoy, tal es el grado de envenenamiento mediático HACIA NUESTRA PROPIA CULTURA que hablar de Quetzalcóatl, Kukulkán, Inti, Viracocha, etc, es sencillamente un anatema y una herejía.

No estoy insinuando con esto que deberíamos retornar a la religión prehispánicas de los mayas, incas, azteca, olmecas, etc. Cito todo esto con el fin de aclarar sobre como de forma violenta y arbitraria se impuso sobre nosotros un legado que ni siquiera es nuestro y de cómo se nos EDUCO a despreciar nuestro propios orígenes y nuestra propia cultura.

Suponiendo que china hubiese sido otra de las conquistada e influenciada por España, eso sería como ver a un chino despreciando y descalificando su propia filosofía budista, el Tao te King, el Confucianismo, las artes marciales y su medicina china como la acupuntura, como prácticas de origen diabólico o satánico. De hecho, cabe destacar que desde mi apreciación personal, considero el budismo moralmente mucho más avanzado en contraste con la moral que profesa la judeocristiana.

Tema que por cierto (sobre la moral cristiana) que me gustaría desarrollar más adelante en otro tema.

También como nota importante de añadir aquí, es el carácter racista, misógino y clasista que solapadamente conlleva como caballo de troya, la teología judeocristiana.

Donde está siempre nos ha vendido a un Jesús caucásico rubio y de ojos azules, en remplazo a nuestros antiguos dioses prehispánicos que obviamente tenían que lucir como indio. Y claro, todo lo que es indio es sinónimo de feo. Y esto por supuesto es una indirecta tanto para el negro como para el indio de que si desea alcanzar a dios, el negro y el indio tiene que esforzarse un poco más que el blanco para así trascender ese estigma de tener que cargar con ese color, ya que el blanco tiene su salvación ganada. Y es deber del negro e indio estar bajo la sombra del hombre blanco si desea alcanzar ese estado de “Civilizado” y así poder ser aceptado por esa divinidad.

Claro, esto por supuesto no se dice directamente al acolito de la fe, pero si se manifiesta indirectamente en lo que llamamos “cultura”. Basta con solo mirar la TV para observar como el negro e indio jamás ocuparan espacios protagónicos como narradores de noticias o protagonistas de novelas, porque sencillamente o al menos eso tratan de proyectar los que tienen el poder y el control de esos medios (y que generalmente es gente blanca) que el negro e indio no es creíble a la hora de narrar una noticia, y también, que el negro y el indio jamás tendrá el mismo poder económico que representan esas familias estereotipadas plasmada en las novelas, cuando se trata de representar a una familia acaudalada.

Como si se tratara de un recordatorio permanente sobre el negro y el indio que deben de recordar siempre, cuál es su lugar en el mundo.

Como recordándole siempre que el negro y el indio aún tienen escrito sobre la frente la palabra “Pagano” y que por lo tanto, son potenciales satánicos que le pueden dar la espalda a dios en cualquier momento, y en consecuencia a esto, el negro y el indio necesitan estar constantemente educados y tutelados por un ario o un caucásico para evitar que vuelvan de nuevo a su antiguo estado salvaje.

El paradigma teológico como instrumento ideológico para que el pobre acepte su miseria.

¿Nunca se han preguntado porque la religión esta tan enfocada en gran medida hacia el pobre?

Aquella frase de Marx tan invocada a la hora de debatir o contrastar posturas de izquierda o derecha, o cuando se cita sobre la importancia de la separación del Estado-Iglesia que dice “La religión es el opio del pueblo”. Mucho se dice o se opina que es una exhortación directa de Marx de abogar hacia una postura agnóstica o ateísta. Punto del cual difiero en mucho, ya que pienso que se saca mucho de contexto, todo el análisis sociológico bajo el cual Marx llego a esa conclusión. Y desde mi perspectiva personal, Napoleón en su posición ateísta, explica mucho mejor y en pocas palabras lo que realmente quiso decir Marx con su cita.

Napoleón decía que: …….¿Cómo puede haber orden en un estado sin religión? Pues si un hombre se está muriendo de hambre cerca de otro que está enterrado en la abundancia, aquél no puede resignarse a esta diferencia a menos que haya una autoridad que declare 'Dios así lo quiere'. La religión es excelente para mantener tranquila a la gente común."

Y finalmente Napoleón redondea la idea con aquello de que:…… La religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos.

Ahora ¿Porque Napoleón llego a esta conclusión?

Para entender esto, solo hay que recordar cual es la continua semántica o retorica que está siempre presente en un sistema de creencias, y si bien recordaran en sus clases de catecismo es la constante condena y el desprecio hacia el mundo, y por consecuencia, el desprecio hacia el dinero y cosas materiales. Es decir, la constante exaltación de la “Pobreza” como una VIRTUD

Incluso se exalta la pobreza como si se tratara de un tesoro (Léase a Josemaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei)

Si han leído con detenimiento las palabras de Napoleón, imagino que habrán notado como este destaca la importancia de la religión como un medio para controlar a esa “Gente Común” (El pobre naturalmente) como despectivamente lo dice en su cita. Y así, la religión crea un insidioso sentimiento de culpa sobre el creyente que lo inhabilita moral y psicológicamente de ir a reclamar sus derechos contra el poderoso o los poderosos que los explota, porque el pobre piensa que el hacer eso, lo convertiría en un arrogante, y al dios judeocristiano no le gusta los arrogantes.

Que el mundo jamás te colmara con la verdadera felicidad porque esa felicidad solo la hallaras después de tu muerte cuando dios te juzgue y por lo tanto, es en vano forjar y trabajar por una felicidad aquí en la tierra, porque esa felicidad seria efímera, y pelear por ella es una insensatez y una verdadera pérdida de tiempo. Que es mejor que te aguantes hasta la muerte esa infelicidad que te causa este mundo (aguantar el sistema explotador) pero que de todos modos, tu larga espera será altamente recompensada en ese utópico futuro, y en ese dichoso cielo que te tiene reservado dios

La religión es el suspiro de la criatura oprimida.

Otra cita de Marx que vale la pena desglosar, ya que esta explica como la religión crea una esperanza a futuro, para que el pobre siga aceptando ser explotado, con la ilusión a futuro de que todo su esfuerzo será finalmente colmado, ya que el pastor, reverendo o cura le explica al pobre que………. No se preocupe, que el rico al final tendrá su castigo en el infierno, y tú serás muy recompensado con muchas riquezas en el cielo, porque de los pobres, de ellos es el reino de los cielos.

Pero al mismo tiempo, ese mismo sacerdote o pastor también te está diciendo indirectamente con eso que……….Pero mientras tanto, y mientras aun estés vivo sobre la tierra, sigue aceptando que el rico te siga poniendo la bota sobre el cuello. Sigue aceptando ser explotado, y jamás te rebeles contra el status quo. Porque revelarse contra el sistema, sería equivalente a aceptar que si vislumbras una posibilidad de hallar el bienestar aquí en la tierra y que por lo tanto, sería como dudar de la felicidad que te dará dios halla en el cielo

Y bajo esta idea, el pobre termina aceptando el sufrimiento que produce la pobreza como una prueba que le impone dios para probar su fe al estilo de Job, pero no la reconoce como parte del sistema explotador impuesto y orquestado por los más poderosos. Y asi, el pobre no hace nada por mejorar su situacion actual, porque intentar mejorarla seria como abandonar o hacer a un lado la promesa de dios de una vida mejor en el cielo

Porque a mayor miseria, mayor necesidad de buscar un consuelo para ella

Concluyendo.

Estoy consciente de que esta disertación no es suficiente para torcer el punto de vista de alguien que ha aceptado en sus vidas la postura judeocristiana, y apuesto que tampoco serviría para alguien que ha aceptado la postura del islam y cualquier otra variante de teología de origen abrahamico. Pero hago toda esta exposición de ideas con el fin de aportar un punto de vista, sobre cómo nos auto-engañamos pensando que tenemos alguna clase de control sobre nuestras ideas, cuando muchas de ellas son implantada o heredadas de nuestros padres y de nuestro entorno.

Hago toda esta explicación porque pienso que si cada creyente sobre el planeta reflexionara sobre esta idea, y comprendiera que gran parte de sus ideas pertenecen a ese ser social, al entender eso, esto llevaría a otra reflexión de que entonces, no habría ninguna razón para odiar o despreciar a otra religión, otro credo, otra cultura, otra raza e incluso, otra forma de política.

Más que convencer, la idea de este escrito está más con la idea de sembrar una nueva conciencia. Que hay todo un bosque detrás de ese árbol que tenemos en frente, pero ese arbol acapara tanto nuestra atencion que no le damos oportunidad de ir a ver el resto de ese bosque

Ya que es irónico que algo que se creó con el propósito de unir a la gente, esta termine más bien haciendo todo lo contrario. Y esto tiene una razón fundamentalmente solapada que inconscientemente aplicamos sin percatarnos de ello. Y aun cuando las religiones hablen de mucho amor, tolerancia, respeto y buena voluntad hacia el prójimo, lo cierto y lo concreto es que……..Cuando se te educa en una fe, al mismo tiempo se te educa a ser prejuicioso e intolerante hacia otra fe diferente.

O también, hacer intolerante hacia aquel que no profesa ninguna.

La Prisión del Paradigma

Puesto que las guerras comienzan en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben erigirse los baluartes de la paz

Blog Archive

Enlaces

Categories

Datos personales

Seguidores

Archivo del blog

Acerca del Blog

¿Porque eres cristiano?

0 comentarios:

Publicar un comentario